Lad mig stille dig et spørgsmål

Meningsmåling og markedsundersøgelse generelt er nødt til at stoppe med at spille rundt om kanten og foretage nogle reelle ændringer, siger Nadim Sadek, og dette kan betyde at være mere lig Trump og mindre som Clinton.

Kan du lide sex?

Find det spørgsmål lidt indgribende? Rekyler lidt? Det skyldes, at du blev stillet et direkte spørgsmål, og det advarede dit System 2-kognitive system til at tage kontrol over dit svar, som ofte involverer afskærmning af dine sande følelser, indtil du ved, at du er i sikkerhed.

Vil du stemme på Trump?

Jeg siger ikke, at det skaber helt de samme tanker som det første spørgsmål ... men det er stadig ubehageligt og sløvt. Hvem skal jeg spørge? Hvad udsætter det dig for, hvis du siger ja? Det er åbenlyst for dig, at medierne i vid udstrækning synes, at han er en buffoon, så hvilken fordel er der for dig i transaktionen, hvor du afslører for mig, at ja, han er din private favorit?

Dette er problemet med afstemninger. De udsætter mennesker. De er afhængige af system 2 kognitiv behandling. Og der er ingen tilfredshed eller fordele ved at deltage, så motivationer er utroligt lave for at afsløre sandheden.

Pollsters har opfundet en Frankenstein-sofistikering for at modvirke det. De opvejer svar og redegør for tendenser - underhunde er underrepræsenteret, så løft deres score lidt; foretrækker at forevige selv, så tryk dem lidt ned; Hispanics dette, sorte, arbejderklassen en anden; de kunstneriske, de privilegerede, dem i solen, de, der stemmer om aftenen - alt får en algoritme.

Og alt dette rod med tal og fordomme og subjektivitet, maskerer pollingens centrale sandhed: De måler de forkerte ting og måler dem forkert.

Før jeg beskriver en bedre måde, så lad mig sige, hvorfor de fortsat gør det igen og igen. Når du opretter normer, begynder du at blive fascineret af dem. De er linjer i sandet, og under pres, lad os sige, at sand bliver granit, ikke kan slettes og for altid baseline.

Så du skal gøre de samme ting igen og igen for at gøre ting 'sammenlignelige', 'pålidelige' og 'betydelige'. En databank bliver et uomtvisteligt kompas til den rigtige overskrift.

Mennesker er strålende. Vi kan gå i lige linjer, og vi kan gå rundt i cirkler. Vi gør det bedre end nogen anden kendt væsen, fordi vores hjerner på dette tidspunkt i vores evolution kan være rationelle, lineære og logiske (System 2), eller vi kan være refleksive, instinktive og simpelthen 'følelse' (System 1). Vi kan læse linjerne. Og vi kan læse mellem linjerne.

Hillary Clinton talte linjerne. Donald Trump tweede-talte mellem dem. Hun lovede at finjustere og fette en motor, som hun hævdede, allerede var spænding. Han sagde, at vi er nødt til at skifte motor, ellers går vi ingen steder. Deres stilarter var deres beskeder. Clinton var den antagende, privilegerede type. Trump var gauche-oprøreren og lovede at nulstille spillet.

USA havde netop sit første System 1-valg. Ordene gjorde ikke noget. Og det var derfor præsident-valgt Trumps fravær af manifestdetaljer - bortset fra løftet om at være stor igen - var helt fint. Flere mennesker var syge af status quo, end de ville bevare den. Og det var virkelig den eneste debat, der gjaldt.

Ingen af ​​de afstemninger, hvor enorme investeringer gentagne gange foretages, måler System 1. De er alle afhængige af rationel, lineær indsamling af svar. De svar, de får, er kognitive, numeriske eller på anden måde rationelle. Det passer valgmandsindustrien ikke at ændre dette. Hvorfor? For hvis du ændrer det, mister du normerne. Og det åbner spillefeltet for innovativ måling, som kommercielt betyder at åbne en arterie og blødde dine indtægter ind i de store sletter, for at gå tabt spor, bortset fra erindringer om en grim udløb.

Det behøver ikke være sådan. Det er perfekt muligt at have bedre mål, målt bedre. I stedet for at stille folk direkte spørgsmål, der udløser deres System 2 med forsigtighed, omhu og, tør jeg sige, undertiden dissimulerende rammer, kan vi faktisk spørge dem om ting, der understøtter alle forhold - med politikere eller mærker eller endda hinanden. Vi kan komme til deres oprigtige svar fra System 1.

Hos TX har vi investeret år i at tage videnskaben, fra teorien om social udveksling i 1950'erne til stadig mere sofistikeret psykologi og neurovidenskab, til at identificere 16 universelle drivere for forhold. De gælder i alle kategorier og på alle ting. Det er bedre foranstaltninger. Derefter omfavnede vi massetilgængeligheden af ​​strålende datalogi og matematik, der gør det muligt at analysere subtil, meningsfuld score. Og sluttet det med et målesystem, der omgår System 2 og kommer direkte til det, vi virkelig føler i System 1.

Teknisk måler vi de 16 drivere gennem implicit responstiming. Vi får folk til at afsløre, uden forlegenhed, mistillid eller usikkerhed, hvad de virkelig føler og planlægger at gøre. Om alt og hvad. Herunder kandidater til det amerikanske formandskab. Virker det? Jeg skrev en artikel i juli der forudsagde Donald Trumps sejr. Vi scorede ham som vinder på 15 af de 16 kørere.

Afstemning og markedsundersøgelse generelt er en stort set morbund industri, der fikler rundt om kanterne, mens verden den søger at måle og forklare bevæger sig hurtigt rundt omkring det. Det er meget Hillary, hvis jeg måske kan sige det.

Hvor mange flere valg, med deres ledsage afstemningsfejl og gentagne post-mortems, er vi nødt til at gennemgå, før vi siger, at nok er nok? Ubehageligt måske må vi være mere Donald.

Nadim Sadek er administrerende direktør for TransgressiveX

Besøg www.transgressivex.com for at lære mere