Bør vi forske?

I løbet af Primærerne i 2016, da jeg udtrykte min støtte til en bestemt kandidat, fik jeg besked om at lave min research. Kvinden, jeg talte med, spurgte ikke, hvorfor jeg støttede denne kandidat, men antog automatisk, at den eneste mulige forklaring kunne være uvidenhed, og at så snart jeg gjorde min research, var der ingen måde, jeg ville støtte denne kandidat mere. Jeg har set mennesker, når de præsenteres for en litanie af beviser til støtte for deres modstanders påstand, afviser bevisene med de samme tre små ord - gør din research.

”Foretag din research” er blevet det mest populære (ikke) argument under debatten. Hver gang nogen ikke kan lide hvad en anden siger, kan de bøje sig ud med den ene nedværdigende tilbagegang. Det siger så mange ting uden at sige dem. Du ved helt klart ikke, hvad du taler om. Du har ikke engang gidet at uddanne dig selv, inden du går ind i denne samtale. Du ved ikke så meget som mig, så kom tilbage, når du gør det.

Den første og mest åbenlyse grund til, at vi har brug for at droppe dette argument fra vores repertoire, er, at det antager en masse og kan få os til at se dumme ud. Især hvis nogen er velinformeret eller lige har præsenteret dig for bevis til støtte for det, de siger, er det ikke engang fornuftigt at fortælle denne person til at udføre deres research.

Den anden grund er, at folk ikke ved, hvordan de gør deres forskning. I lyset af det virker den ubegrænsede adgang til information, Internet giver os, som en god ting. Du kan finde information om bogstaveligt talt alt. Problemet er, at folk ikke ved, hvad de skal gøre med de oplysninger, der er derude.

Tag for eksempel undersøgelser.

"Undersøgelser viser ..." eller "En ny undersøgelse angiver ..." er ledere til, hvad vi antager vil være intelligent og videnskabelig information. Men det ser ikke ud til, at folk faktisk forstår, hvordan studier fungerer. Det faktum, at konklusionerne fra en individuel undersøgelse ikke nødvendigvis betyder noget, før de replikeres, det faktum, at studier, der beviser korrelation, ikke nødvendigvis beviser årsagssammenhæng, eller det faktum, at mange studier bare er mangelfulde, er alle vigtige ting at bære i sind.

"En ny undersøgelse viser, at ..." skaber en interessant overskrift, men hvis artiklen (en sammenlægning af undersøgelsen, som publikationen synes, at deres læsere vil finde interessant), er begyndelsen og slutningen på din viden om emnet, er du ingen ekspert . Spændingen og sensationalismen ved de muligheder, som undersøgelsen indikerer, giver god publikationsfoder, men hvis du ikke følger op for at se, hvad der rent faktisk kommer af studiet, så tror du ikke, du ved, hvad du taler om. Denne nye undersøgelse kan modtage kritiske anmeldelser fra andre i området, eller resultaterne er muligvis ikke i stand til at blive replikeret.

Hvis du læser om en undersøgelse, der piker din interesse, skal du dybere dybere for at se, om yderligere undersøgelser har understøttet det oprindelige fund. Hvis det er en ny undersøgelse, skal du holde dine øjne åbne for yderligere udvikling for at se, hvad der sker. Husk bare denne ene kritiske komponent - undersøgelser har "bevist" (eller "modbevist") næsten alt hvad du kan tænke på, så selvom en enkelt undersøgelses resultater kan være interessante, er de ikke bevis for noget endnu.

Korrelation vs. årsag

Som jeg nævnte ovenfor, viser studier ofte os sammenhæng mellem ting, men årsagssammenhæng er meget sværere at bevise. Dette ser ikke ud til at være et koncept, som mange mennesker kender (jeg var ikke i lang tid), så lad mig uddybe.

Jeg læste engang en liste over grunde til at være lykkeligere, forfatteren fortalte os, at ”undersøgelser viser”, at mennesker, der er gladere, har bedre ægteskaber, bedre arbejdsforhold, mindre stress osv. Forfatteren citerede ikke, hvilke studier disse var, så jeg kan kun antage, men jeg vil gå ud på en lem og sige, at hun tog fejl af resultaterne af sammenhæng med årsagssammenhæng.

I denne forfatters sind betød det faktum, at gladere mennesker høste denne liste over fordele, at det at være lykkelig forårsager disse vidunderlige bivirkninger. Dette kan have været sandt, men uden nogle meget specifikke kontroller på plads, er det meget sandsynligt, at alt, hvad vi ved, er, at det at være lykkelig er korreleret med de andre elementer på listen. Forskellen? Ethvert af de andre elementer på listen (eller en kombination af dem, eller noget, der ikke engang var på listen), kunne lige så godt have været årsagen.

For eksempel kan det at være lykkelig gøre dig til en bedre ægtefælle og medarbejder, og gøre dig mere zen i lyset af stress. Eller at være en Zen-person, der ikke let er stresset, kan gøre dig til en bedre ægtefælle og medarbejder og en alt sammen gladere person. Eller at være i et sundt, stabilt ægteskab kan muligvis gøre dig lykkelig, zen og let at komme sammen med på arbejdet. Eller der kan være en genetisk disposition, der får dens heldige bærere til at være glade og zen og lette at komme sammen med, ingen af ​​disse ting faktisk forårsager de andre.

Pointen er, at selvom to eller flere ting er forbundet med hinanden på en eller anden beviselig måde, betyder det ikke nødvendigvis, at vi forstår denne forbindelse, og faktisk gør vi det ofte ikke. Næste gang du læser en undersøgelse, der viser en forbindelse mellem to ting, skal du kigge efter denne sammenhæng kontra årsagssammenhæng, og du kan blive chokeret over, hvor lidt vi virkelig forstår om forbindelsen mellem ting.

Tro ikke alt hvad der er på Internettet

Jeg ville ønske, at jeg ikke engang behøvede at sige dette, men dette ser stadig ud til at være et punkt, som mange mennesker ikke forstår. Bare fordi der er noget på Internettet, betyder det ikke, at det er sandt. De mennesker, jeg tidligere har henvist til, og som vender deres næse op, uanset hvilket bevis du lægger foran dem, vil ofte henvise dig til de obskure ”sandhedsfortællende” websteder, som deres egen forskning bragte dem til. Det faktum, at støtten til deres argument offentliggøres online, styrker deres tillid, men lad mig være klar - det skulle ikke.

Enhver kan oprette et websted, føre en blog eller på anden måde lægge den mening, de vil, i cyberrummet (tilfældet: denne artikel. Ingen har gennemgået eller godkendt denne artikel, før jeg sendte den ud, jeg skrev den bare og lagde den derude - bam! Selvfølgelig, hvis jeg sagde noget ud over det, som Medium synes at være acceptabelt, kunne det altid rapporteres, men hvis dette var min egen hjemmeside eller online-publikation, ville denne gateway ikke eksistere.) Så hvordan ved du hvad du skal tro online ? Her er et par tip….

1. Gå til kilden. Kan du huske, at den sensationaliserede historie, jeg talte om tidligere, begynder med ”En ny undersøgelse viser…”? Tjek undersøgelsen op. Jeg har endnu ikke fundet en legitim undersøgelse, der ikke er offentliggjort online, hvor du kan læse alt om, hvem der har foretaget undersøgelsen, hvornår og hvor, hvilke kontroller der blev brugt, hvordan undersøgelsen blev udført osv. Hvis, som i tilfælde af listen over grunde til at være glad, der er ingen citeret kilde, tag det som et rødt flag.

2. Redegør for kontekst. Hvis du får dine oplysninger fra et websted eller en publikation, der er uklar, eller du aldrig har hørt om før, skal du tage hensyn til, at du ikke kender deres standarder for at få vist deres oplysninger. De kan have løse standarder for, hvilken slags verifikation de har brug for, før de offentliggør ting, eller de har måske overhovedet ingen. Og hvis det er et websted med en mission (sig, al naturlig helbredelse), så ved, at uanset hvilken information du finder der vil have en stærk bias, og du kan bestemt ikke forvente at samle hele historien.

3. Læs mellem linjerne. Hvis en artikel bruger sensationelt sprog (ødelæggende, chokerende, underhåndede), forstå, at forfatteren af ​​denne artikel forsøger at få dig til at føle dig en bestemt måde. Det er ikke, at der nødvendigvis er noget galt med det, så længe du som læseren forstår, at der er en bias, der findes fra forfatterens side - denne information præsenteres ikke på en neutral måde, og derfor kan der være en anden side af historie, der er værd at tjekke ud.

4. Husk bekræftelsesbias. Undersøgelser viser (se hvad jeg gjorde der?) At vi har en tendens til at lede efter bekræftelse af det, vi tror på, i stedet for at lede efter bevis for det modsatte. Det er en naturlig menneskelig tendens og intet at være flov over, men det er bestemt noget at huske på. Du kan finde uønsket videnskab og anekdotisk dokumentation til at støtte, hvad du vil, så lad ikke dig blive for ophidset ved det første tegn på bekræftelse.

Dette er kun et par tip til at hjælpe dig med at eskalere “gøre din research” fra et lille argument til et nyttigt værktøj. Har du andre tip til at gøre forskning til et mere kraftfuldt værktøj? Del dem i kommentarerne!