Tillidsfuld forskning

Kærlig forskning er en ting. At stole på det er en anden.

Foto af Jonas Verstuyft på Unsplash

I årevis har jeg søgt efter den rigtige metafor for hvor imponerende jeg tror, ​​jeg er. Hvad med at betale $ 280.000 for en universitetsuddannelse og fire års dyb fordybelse i ideenes verden, kun for at dukke op og opdage, at ingen af ​​mine ideer er mine egne? Det er ikke nøjagtigt en metafor, men et eller andet sted er der et tysk bogstav på 14 bogstaver, der beskriver dette nøjagtige scenarie, er jeg sikker på.

På college var det ideerne fra vestlige kanontænkere, der blev imponeret over mig sammen med deres fortolkninger fra mine professorer. Hver ny idé virkede så åbenlyst: selvfølgelig levede vi i Foucaults panopticon, selvfølgelig kunne alt spores tilbage til arbejdsdelingen à la Marx, og naturligvis var den vestlige historie bare kristen historie (tak, glemt gradstuderende). På et tidspunkt absorberede jeg det maksimale ”spørgsmål om alting, inklusive hvordan du lærer at stille spørgsmålstegn ved”, hvilket virkelig gjorde et nummer på mig. Med nye ideer, der blev indberettet som sandhed, der konstant kastes mod mig med direktivet til at stille spørgsmålstegn ved dem, og ingen tid til at lære en struktureret måde hvordan, var noget bundet til at bryde. Ved slutningen af ​​college var det min tillid til akademien.

Dette havde både gode og dårlige effekter. Jeg tilbragte mere tid i en verden af ​​mennesker i stedet for ideer, og mødte så nogle interessante mennesker, indså, at jeg havde brug for noget at gøre efter college, og så fandt noget at gøre efter college. Jeg uddybede også venskaber og sluttede et par toksiske forhold. Alle gode ting. Men omkostningerne var stejle: Jeg beboede et underligt intellektuelt rum, hvor jeg lærte og holdt fast på nye ideer uden at tro på dem. Jeg blev modsat af karikatur på en kaffebar på universitetet og havde næsten ingen mening om store problemer.

Det er en lang, men nødvendig introduktion til dagens problemstilling: tillid til forskning. Nu, med en vis forståelse af det rum, jeg besatte i den umiddelbare post-college periode, hurtigt frem til 28. april 2014. Gennem min tvivlsomme indsats på det tidspunkt for at holde sig ajour med Twittersphere, stødte jeg på en artikel udgivet af Jerry Adler i Pacific Standard kaldet “Reformationen: Kan sociale videnskabsfolk redde sig selv?” Artiklen var min første introduktion til statistiske metoder inden for forskning, og lad os bare sige, at den ikke fremstiller dem i et meget gunstigt lys. I 2011 kunne en psykolog ved navn Joseph Simmons for eksempel "bevise", at det at lytte til Beatles 'sang "When I’m Sixty Four" gør dig yngre. Hvilket er åbenlyst latterligt. Adler skriver,

Mellem laboratoriet og den offentliggjorte undersøgelse ligger et hul, der skal overvindes af den møysommelige proces med dataanalyse. Som Simmons og hans medforfattere viste, er denne proces en virtuel sort boks, som, som for tiden er konstrueret, "tillader at præsentere noget så betydningsfuldt." Og hvis du kan bevise alt hvad du ønsker af dine data, hvad, hvis noget, gør du virkelig ved godt?

I min synlige tilstand fortærede jeg denne artikel. Jeg lærte ikke kun om denne statistiske "sorte boks" med dataanalyse, men også om p-hacking, priming, Retractionsvag, reproducerbarhed og fejl ved peer review. Jeg var dum. Videnskab skulle være søgen efter sandheden i verden. Det skulle være uigennemtrængelig. Mine forældre er begge videnskabsmænd, og i årevis har Natur og Videnskab besat huset. Når jeg bladede gennem deres sider som barn, blev jeg forbløffet over de komplicerede diagrammer, det ubeskrivelige sprog, der syntes at være skrevet i en speciel videnskabskode, og billederne af små genstande taget med sofistikerede billedteknikker. Men nu, når jeg læste denne Pacific Standard-artikel, ramte det mig, at det ikke garanterer noget at have et scanningselektronmikroskop. Videnskab havde ligesom den vestlige kanon sine egne meget menneskelige problemer.

Videnskab skulle være søgen efter sandheden i verden. Det skulle være uigennemtrængelig.

Uanset om data fremstilles direkte eller bare "justeres", skal der være en grund. Den skandalige datafabrikant Diederik Stapel, en hollandsk socialpsykolog, fortalte New York Times, at han gjorde det ud fra "en søgen efter æstetik, efter skønhed - i stedet for sandheden." Economisten opsummerede drevet til data-hack lidt mindre poetisk med to sidstnævnte ordsprog i en artikel fra 2013: ”tillid, men verificer” versus ”offentliggør eller fortabes”. Grundlaget for moderne videnskab er reproducerbare resultater i forhold til gentagne eksperimenter, men som økonomen udtrykte, ”moderne forskere gør for meget tillid og ikke nok til at verificere. ”Incitamenterne er ikke der for at gøre kedelige verifikationsundersøgelser, eller værre, at bruge år af ens liv på et projekt, der ikke afviser nul. I stedet bliver studerende og etablerede forskere presset til at præsentere nye resultater, der ser ud til at sige noget nyt om verden.

”Publicer eller omgås” siger meget ikke kun om det bredere videnskabelige samfund, men også om medicin. ERAS® eller Electronic Residency Application Service er den private, centraliserede service, som næsten enhver MD- eller DO-studerende bruger til at ansøge om ophold i USA. Det er utroligt fortællende, at ERAS har en hengiven side for ansøgere til at komme ind i deres publikationer. Der er ingen sådan separat side til undervisning, frivilligt arbejde eller bidrag til dit samfund. Allerede bliver medicinalstuderende spurgt: kan du hente pengene? Ja, det er stadig muligt at blive en læge og en god, uden publikationer. Bare regn ikke med at være en hudlæge, en ortopæd eller en række andre specialiteter. En ortho forhåbentlig, jeg kender, fortalte mig, at han har "57 abstrakte", og jeg håber bestemt, at det er nok til, at han kan nå sine mål. En kirurgisk beboer, som jeg arbejdede med, fejrede hans papirers accept i et betalt tidsskrift, der påstås at dække et helt andet felt, fordi det var "en mere til CV." Det ser ud til, at det at binde karriereudsigter til publikationsmængden har oversvømmet videnskabelig forskning med en oversvømmelse af skit.

Foto af pan xiaozhen på Unsplash

På alle niveauer i madkæden er forskere motiverede af volumen, ikke af sandhed - og hvem kan skylde dem? Penge strømmer ind i akademiske medicinske centre fra forskningsfinansierere som NIH på niveauer, der dværger enhver grundlæggende eller statslige tilskud til undervisning eller service. Hyppige forskere ansættes med forventning om, at de finansierer deres egne lønninger såvel som deres medarbejdere. Jeg var på Columbia University, da to af Mailman School of Public Health's mest populære professorer blev fyret, fordi de ikke havde indbragt 80% af deres løn i tilskud. Drs. Carole Vance og Kim Hopper var begge ikke-ansatte professorer, der havde arbejdet hos Mailman i årtier, begge betragtede som ledere på deres respektive områder. Begge prioriterede også undervisning. I en tale med nationen sagde en tidligere studerende af Vance ”Jeg har haft det utrolige privilegium af en masse gode lærere og utrolige kolleger, men virkelig er der ingen andre, der menterer med den intensitet, som Carole gør” ... ”Hun bliver aktivt straffet for at være en ekstraordinær mentor - det er den retning, som virksomhedsuniversitetet bevæger sig i. Mentorskab betaler ikke. Mentorskab er ikke noget, du kan sælge til en finansierer. ”

Penge strømmer ind i akademiske medicinske centre fra forskningsfinansierere som NIH på niveauer, der dværger enhver grundlæggende eller statslige tilskud til undervisning eller service.

Og alligevel, i en verden, hvor læger begår selvmord med det dobbelte af den samlede befolkning, er mentorskab det, der betyder noget. I stedet for at lære, hvordan man beboer rollen som en humanistisk læge fra rollemodelmentorer, lærer medicinstuderende, hvordan man kæmper papirer, som de er meget stolte af, og som få sandsynligvis nogensinde vil læse, og så forevige cyklussen for at offentliggøre eller omgås. Jeg vil hævde, at publikationsdrevet skader ethvert aspekt af medicin ved at tilskynde til fabrikerede eller beskidte resultater; hvilket gør det vanskeligt at adskille den virkelig værdifulde forskning (den findes, jeg er sikker på) fra skiven; og incitamenter de forkerte værdier hos vores sundhedsudbydere.

Og ingen er immun. Selv på de højeste niveauer (inden for medicin kalder vi, at Harvard) offentliggør forskere forfalskede data. Lige denne uge anbefalede Harvard Medical School og dets tilknyttede Brigham and Women’s Hospital, at en svimlende 31 artikler fra den tidligere labdirektør Dr. Piero Anversa blev trukket tilbage fra adskillige tidsskrifter. Tilbagetrækningsvagt opretholder en liste over de ti mest citerede indtrækkede papirer. Alle fortsatte med at modtage citater efter tilbagetrækning, hvilket betyder, at de effektivt ødelagte den videnskabelige bevidsthed.

Problemer med forskning er så mange, at jeg kun er begyndt at røre overfladen. Et andet enormt spørgsmål er at stille spørgsmålstegn ved oprindelsen af ​​vores nuværende standarder og retningslinjer, hvoraf måske stammer fra undersøgelser af overvældende hvide mænd. Ifølge en kommentar fra 2015 i PLoS One “inkluderede mindre end 2% af mere end 10.000 kliniske forsøg med kræft finansieret af National Cancer Institute nok minoritetsdeltagere til at opfylde NIHs egne kriterier og mål [og] mindre end 5% af NIH-finansieret respiratorisk forskning rapporterede om inkludering af racemæssige / etniske minoriteter. ”Selv i medicinsk skole lærte jeg, at“ kvinder ”er blandt de grupper, der kan have atypiske symptomer på et hjerteanfald -” kvinder. ”Du ved, at halvdelen af ​​befolkningen. Hvilken forskning ligger til grund for vores forståelse af et ”typisk” hjerteanfald, hvis det ikke inkluderer kvinder?

Foto af Vlad Tchompalov på Unsplash

Forskning er ikke kun et amorft udtryk. Det påvirker ethvert aspekt af vores liv, fra det vand, du drikker, til den måde, du er taget hånd om på et hospital, til en sidste chance på livet i et klinisk forsøg. Hvert enkelt papir, der udsendes til offentliggørelse, skal være godt gjort og have betydning for dets forfattere. Forskning skal være mere end blot et tal på en ansøgning. Mit tilfældige møde med Pacific Standard-artiklen for fire år siden imponerede på mig en skeptisk påskønnelse af forskning, og jeg har siden da arbejdet på at finde de virkelig meningsfulde outliers.